1001skazok.ru

Те среди нас, кто действует в области наружной политики, обожают думать себя трезвомыслящими, оптимальными людьми, не предрасположенными верить легендам, сказкам либо заблуждениям. Если б лишь это было истиной! Действительно, эксперты по наружной политике так же чувствительны перед зашоренным мышлением, как любой иной человек, но у нашего сообщества есть свой комплект необычных пунктов зрения и способов, которые нечасто поддаются проверке либо критике, — сообщает эксперт по интернациональным отношениям, доктор Гарвардского института Стивен М. Уолт для Foreign Policy.

Практически, если выходить за рамки принятого дискурса и внимательно посмотреть на определенные знакомые детали современной мировой политики, они начинают представляться несколько необычными, даже нелепыми. Что я под этим предполагаю? Я предполагаю странное, необычное, анекдотическое, и едва выгораживаемое положение, чья маловероятная природа больше не подвергается сомнению, практически в ста процентах случаев потому, что мы к ней пристрастились и не менее не отмечаем, как она в реальности необычная. Такое положение вещей аналогичны изведенным странностям отошедшей эры (подобным как френология, корсеты, напудренные парики, перевязанные стопы и т.п.) либо ужасным повадкам, которые мы получаем временами, не увидев, как необычными либо безудержными те возможно окажутся.

Ряд этих абсурдностей сохраняется, поскольку они есть продолжительное время, либо поскольку авторитетные интересы твердо их предохраняют, либо поскольку они сопряжены с не менее детальными социальными предубеждениями. Некоторые из них в действительности можно оправдать, однако все же стоит временами изменять эти противоестественности огласке и вопрошать себя, на самом деле ли в них есть резон.

Как в данной колонке. В некоторой степени в роли моей беспричинной попытки провентилировать косный дискурс современной наружной политики, я предлагаю собственный перечень 10 наиболее бредовых отличительных черт сегодняшних интернациональных отношений. И чтобы добавить проблемы, ликвидирую любое замечание о Джоне Маккейне.

# 1: Нелепо, что тыс штук производительного ядерного оружия США до сих пор располагаются может регулярной готовности либо в стратегически важном запасе.

Ядерное вооружение полезно для сдерживания, и в случае если освободиться от него целиком, это может повысить возможность крупных классических войн. Можно даже выступить с доводом в пользу излишка, чтобы возможные агрессоры знали, — любое непосредственное нападение может отозваться безудержным возражением. Но построение неприемлемого убытка требует изумительно незначительного числа оружия, и Соединенные Штаты нет не менее резона придерживать в собственном запасе тыс штук вооружения. Это очень дорого, это подрывает солидные попытки остановить распределение ядерного оружия, и повышает опасности появления ядерных конфликтов либо даже хищения ядерного оружия. Чем больше мы делаем фетиш из обладания огромным запасом ядерного оружия в роли главной характеристики статуса супердержавы, особенно иные страны могут возжелать также получить больше. Просто потеряться в данной теме, если терять очень много времени на прочтение тайнописаний ядерных стратегов (они могут выдумывать различные необычные сценарии ведения военных действий, где число имеет исключительно абстрактное значение), но в случае если вынестись головой из тумана и задуматься о данной теме с позиции обычного человека, наша текущая позиция смотрится довольно неразумно.

# 2: Текущий состав Совета Безопасности НАТО не имеет резона. Иначе говоря, он абсурден.

Все знают, отчего США, Англия, Франция, РФ и КНР — регулярные участники Совета Безопасности с правом вето: Первые четверо одолели во 2-й мировой битве (ну, Франция помогла), но в КНР проживает около четверти всемирного населения. Однако текущая конструкция — один из наиболее огромных анахронизмов во всем мире: Германия в настоящее время не менее принципиальна, чем Великобритания либо Франция, но такие страны как Индия, Бразилия, Япония либо Северная Африка (и определенные иные) также могли бы стать вероятными соискателями на «непрерывный» статус. Большое количество людей — включая прежнего ведущего секретаря НАТО Кофи Аннана — старались что-то сделать с данным очевидным вздором, однако попытки провести реформы регулярно входили в тупик из-за общественной неспособности добиться согласия в том, как нужно поменять Совет Безопасности, и из-за неимения внимания регулярной пятерки в ослаблении своего статуса. Однако можете быть уверенным, текущая конструкция не имеет резона.

# 3: Нелепо верить, что Господь (Бог, Яхве, Кришна либо любая иная духовная суть) на «стороне» вашей страны.

Борющиеся страны регулярно полагают, что «Господь на их стороне», даже если Всевышнему, на которого они ссылаются, преклонялись еще до образования их точной страны, и даже если вдруг их страна протянула в прошлом большое количество злоключений (в которых Господь, возможно, также принимал участие). Этим я не хочу зацепить чьи-либо верующие убеждения, однако нелепо думать, что властное Высшее Создание участвует в судьбе государственных стран не менее, чем Он либо Она заботится о итоге кандидат в главы Билл Клинтон сообщил, что «меркантильный расчет силовой политики…. слабо отвечает новой эре». Дальновидные интеллектуалы это схватили, заявляя, что население земли дошло до «конца истории» и битва все меньше «становится неактуальным духовно». В 2016 г Джон Керри представил действия РФ на Украине «действием 19 века», комфортно проигнорировав тот факт, что они случаются в 2014 году.

Было бы очень хорошо, если все страны мира закончили волноваться о безопасности, войне за власть и манипуляциях для своей выгоды. Насилие во всем мире на самом деле вполне может быть на исторически малом уровне, однако оно не на нуле, и есть большое количество отличных причин для увеличения войны в области безопасности в наступающие годы. Думать, что мы смогли навечно одолеть соревнование супердержав — чересчур оптимистически, вероятно рискованно и, если честно, нелепо.

# 6: Нелепо думать, что США «стоят выше и смотрят далее, чем иные страны».

Прежний госсекретарь Мадлен Олбрайт, как нам известно, представила США «необходимыми» из-за предусмотрительности, не необходимо привязываться к ней за слова, в которые верит, представляется, предпочтительное число представителей политического ведомства США. Данная убежденность в североамериканской позиции безосновательна, в особенности после ряда недоразумений 2-ух заключительных десятков лет. Есть недостаточно доказательств тому, что североамериканские депутаты владеют монополией на премудрость либо постоянно невинны в главных всемирных вопросах (безотложное известие: все другие также). Я не хочу отметить, что североамериканские руководители постоянно деструктивны либо неразумны. Действительно, я полагаю, что данная страна сделала очень много положительных вещей за прошедшие 50 с излишним лет. Объединенным Штатам также весьма, весьма свезло — начиная с только хорошего географического расположения — и с данной позиции незначительно больше застенчивости в глазах иных людей будет смотреться не менее интересно и мене забавно.

# 7: Если задуматься, размер интереса, выделяемый одной небольшой ближневосточной стране, абсурден.

Израиль — небольшая страна с населением меньше населения города New-York. Она может с гордостью показывать на любое число внушительных достижений, однако в современной мировой политике она занимает огромную долю, чем необходимо, в особенности для США. Заключительные израильские выборы занимали первые полоски вестей в Соединенных Штатах и нескончаемо обсуждались в североамериканских СМИ, но твердая помощь Израиля стала лакмусовым тестом для новичков североамериканских политических деятелей. Главы демократы и республиканцы одинаково определяли долгие часы и общественно-политический источник заключению ее неприятностей. Израиль также пользуется диспропорциональным интересом критиков, в первую очередь в подобных организациях как Совет по гражданским правам НАТО. Также есть еще ряд антисемитов и конспирологов с дурацкими нареканиями в вещах, к которым Израиль не имеет никакого отношения.

Я понимаю, о чем некоторые из вас полагают: не я ли выступил соавтором целой книжки на данную тему, и не означает ли это, что я также наклонен к такой линии? Да, я был соавтором, однако основная тематика книжки затрагивала того, что США обязаны иметь стандартные отношения с Израилем, вместо необычных однобоких отношений, существующих нынче. Интересы США и Израиля в некоторых моментах сходятся (не во всех), и США должны возобновлять сохранять существование Израиля, как не так давно заявил вице-президент Эпл Corp, Amnesty International, католической церкви либо иным негосударственным акторам. Вместо этого они приступили к собственным правительствам, с разной ступенью результата. При всех собственных недочетах и ограничениях, территориальное правительство в скором времени не последует образцу птицы додо.

# 10: Нелепо, что страны до сегодняшнего дня ведут войну из-за очевидных территориальных пререканий, вместо того, чтобы решать их умиротворенно.

Так как население земли управляется территориальными государствами, будут появляться дискуссии о том, где писать границы. Временами размещение этих пределов важно, поскольку неоднозначная земля гарантирует огромную безопасность, или имеет критически значительные источники, существенный % чьего-то государственного населения, либо по другой причине. Таким образом можно осознать, отчего временами появляются солидные территориальные дискуссии, которые сложно разрешить.

Однако изумительно смотреть, как важные державы сражаются за обрывки территории незначительный (либо вообще без такой) стратегически важной, финансовой, верующей либо общественно-политической значительности. Отчего РФ желает сдержать северные Курилы, и отчего Япония и КНР не в состоянии условиться об островах Сенкаку/Дяоюйдао? На самом деле ли размещение Фолклендских/Фолклендских островов (с населением 3000 человек) стоит битвы 1982 года? Отчего Индия с Пакистаном предпочли 5 тысяч потерпевших в Каргильском инциденте 1999 года, с учетом того, что на кону прямо стояли неоднозначные приграничные районы в гималайском высокогорье? Такие дискуссии как правило считаются отблеском композиции национализма, хлопоты о репутации и просчетов, однако в основном они просто абсурдны, и можно было бы думать, что умные страны готовы на не менее умные решения.